RICK STENGEL: Então eu pensei que eu realmente começar a saltar fora do seu pai. E a justificativa para a sua candidatura é, "eu sou um homem de negócios, 'Eu sei como consertar a economia. Eu adoraria que você para falar sobre o tipo de perspectiva que você tem como alguém que não era um homem de negócios na forma como o seu pai era, o CEO de uma empresa de fabricação, mas alguém em private equity e um consultor. Quais são os atributos que você tem que ajudá-lo como presidente de uma maneira que é diferente do que a visão convencional do empresário?
MITT ROMNEY : Bem, consultoria me ofereceu a oportunidade de ver um monte de empresas diferentes em diferentes regiões do mundo, para ver como têxteis estavam sendo afetados pela concorrência estrangeira, como a tecnologia estava mudando. Telecomunicações, eu estava envolvido com nos primórdios do que hoje chamamos de fibra óptica. Naquela época, nós o chamamos de guia de onda óptico que tinha sido desenvolvido pela Corning. Eu tive a oportunidade de trabalhar na fabricação pesada com a Corporação Marinha de popa que fazem motores Johnson e Evenrude. Então, eu tive a chance de trabalhar em uma série de indústrias diferentes e ver como eles estavam sendo afetados por assuntos globais e como eles tomavam as decisões. E eu não sei o que era particularmente diferente do que a experiência que meu pai tinha. A sua era uma muito profunda - ele estava trabalhando na fabricação e também competir com empresas internacionais. Eu acho que, independentemente de sua experiência no setor privado, você ganha um apreço pela forma como as decisões são tomadas por pessoas de negócios, como a concorrência funciona, o impacto dos incentivos sobre o comportamento do consumidor. E como você resolver desafios difíceis.
Uma coisa que eu notar também sobre a experiência no setor privado e que é um reconhecimento de que, se você ficar parado, se você continuar fazendo o que você estava fazendo no passado, você vai ser passado por outros. No setor privado, há sempre a inovação. Há sempre mudar. Há sempre melhorar a produtividade e se você não está levando isso, você vai ser passado e, finalmente, sair do negócio. Portanto, há uma urgência para constantemente atualizar e renovar e repensar o seu empreendimento.
Ao olhar para o governo, em alguns aspectos, porque as pessoas do governo não reconhecem que eles estão em uma competição com os governos de outras nações. Eles tendem a pensar que não há a necessidade de mudar a forma como as coisas foram feitas. E não há a necessidade de se tornar mais produtivo o que significa mais produção por pessoa. Em vez disso, nós adicionamos mais e mais pessoas e muito mais. As empresas não adicionar mais e mais pessoas, a menos que eles estão crescendo, a menos que eles estão vendendo mais produtos, atingindo mais consumidores . Governo cresce sem limites, porque ele pode e, em algum ponto que pesa para baixo toda a nação.
STENGEL: Outro tipo de pergunta negócio relacionado, se você olhar para o ambiente regulatório para os bancos agora, e há basicamente cinco grandes bancos que, em termos de ativos desproporcionalmente superam todos os outros, há uma situação de risco moral agora relacionada a esses bancos? E o que você faria para reformar o setor financeiro? Quer trazer algo de volta como Glass-Steagall? Como você vê isso, governador?
ROMNEY: Eu acho que Dodd-Frank tem contribuído para uma concentração dos ativos bancários nas mãos de um pequeno número de bancos. Designando certos bancos como sendo grandes demais para falir, os bancos estrategicamente importantes, torna-se mais difícil para os bancos não assim designadas para atrair clientes e expandir seus negócios. O que você viu como resultado é uma concentração nas mãos de um punhado de bancos, que agora tem maior ameaça sistêmica que o que existia antes.
O curso de direito não foi dizer que esse punhado de bancos serão protegidos pelo governo, o que implica, portanto, que todo o resto dos bancos são por conta própria, porque os depositantes inteligentes serão todos avançar para os bancos que estão protegidos pelo governo. Ele teve o efeito contrário do que foi anunciado. O que foi anunciado foi que iria manter a grandes demais para falir bancos de ficar maior, mas o resultado da legislação é justamente o oposto.
O que precisamos fazer é tornar mais fácil para os bancos comunitários e locais e os bancos regionais para alcançar o sucesso, porque, afinal de contas, são os locais onde as empresas de pequeno e médio porte obter seu financiamento. Assim, a idéia de designar um punhado de bancos como o governo protegido contra grandes demais para falir os bancos é o caminho errado.
Agora, nós precisamos ter uma regulação no setor bancário. Extensa regulamentação é apropriado em uma indústria que tem um grande impacto sobre a economia global. Nós temos que olhar para o que as causas eram da última crise e tomar medidas para evitar essas causas de reaparecer. Que tipo de coisas vêm à mente incluem requisitos de capital, níveis de alavancagem que são adequado e inadequado, bancos de risco a manutenção dos activos por elas recolhidos. Especificamente, estou me referindo à idéia de se um banco origina um empréstimo ou uma hipoteca que deveria estar no gancho para uma parte da perda, se o empréstimo ou hipoteca falhar. Esses tipos de disposições, penso eu, seria diretamente aplicável ao tipo de crise que vivemos antes. Há outros que sugerem bem, vamos voltar para o Glass-Steagall e banca comercial separada da banca de investimento, mas, curiosamente, não foi a causa da última crise. E assim tentando resolver problemas que não existiam podem ser contra-produtivo.
Michael Crowley: Governador, uma pergunta sobre o orçamento. Os críticos dizem que a matemática em seu orçamento não se somam. O centro da política fiscal emitido um relatório que sua campanha foi crítico de. Mas eles voltaram e re-executar os números, tendo em conta algumas das críticas de sua campanha, usando alguns novos pressupostos, e dizem que as três condições de corte de impostos - neutralidade das receitas, e não o aumento de impostos sobre o meio classe - não podem coexistir. E Erskine Bowles também disse isso - alguém que eu sei que você tem respeito - no Washington Post. O que esses críticos faltando? Por que não é a sua matemática adicionando-se a forma como o seu é?
ROMNEY: Bem, muito simplesmente, o fundamento básico e instalações do meu plano é o número um, não reduzir os impostos ou a parcela dos impostos pagos pelos indivíduos de maior renda. Então, isso é um princípio. Os indivíduos de maior renda terá de pagar a mesma proporção de impostos que paga hoje. Número dois, não vamos aumentar os impostos sobre as famílias de renda média. Famílias de renda média não vai pagar uma parcela maior dos impostos também. Então esses são os princípios que começam e os princípios mais fundamentais.
Então, se as pessoas entram e tentar avaliar o nosso plano e ignorar esses dois princípios, eles são, obviamente, cometendo um erro. Quando criar premissas como você apontou, este centro de política fiscal diz que nós vamos colocar algumas hipóteses no lugar, é como se não, não, não. Comece com esses pressupostos. As premissas-chave são as pessoas de maior renda não pagar uma parcela menor e as pessoas de renda média não vejo nenhum aumento de impostos e também não pagar uma parcela maior da carga tributária.
Então, temos de olhar para dizer tudo certo, se derrubar as taxas de impostos, taxas marginais de imposto por cerca de 20 por cento e as deduções mesmo tempo limite e isenções para as pessoas na parte alta, prevemos a ver dois efeitos. Uma delas é que haverá, por força de deduções e isenções ser limitantes receita adicional, apesar do fato de que a taxa desceu. E número dois, haverá um crescimento adicional.
E eu sei que muitos na comunidade de modelagem não quer assumir o crescimento com mudanças na política fiscal. Eu. Eu acredito que mais baixas taxas marginais incentivar o crescimento econômico maior, colocar mais pessoas para trabalhar, trazer mais empresas com mais lucros das empresas, e todas essas coisas contribuem receita adicional. Então, eu estou incluindo em nosso crescimento modelo adicional, que sei que alguns dos que não incluem.
CROWLEY: Seria justo chamar que a economia do lado da oferta?
ROMNEY: Eu não tenho certeza que é o termo que eu usaria. O que eu gostaria de salientar que durante décadas as pessoas têm falado sobre a pontuação dinâmica da política fiscal. Vamos olhar para ele no sentido inverso. Vamos dizer, por exemplo, que foram para aumentar o imposto sobre o capital de 90 por cento dos ganhos de capital. Não dinâmica de pontuação diria que não haveria mudança na quantidade de ganhos de capital obtidos e, portanto, não haveria um grande aumento de receitas. Dinâmica de pontuação diria, de fato, se você estiver indo para algo imposto de 90 por cento, as pessoas não vão fazer muito dele e você não vai conseguir muita receita.
Por uma questão de fato, com os impostos sobre ganhos de capital, uma série de estudos têm mostrado que, se você aumentar as taxas que você realmente não conseguir mais receitas fiscais, devido ao efeito dinâmico de reduzir a quantidade de ganhos de capital as pessoas reconhecem. Então meu plano leva igualmente em jogo, leva em conta o impacto do crescimento de mudanças na política fiscal e como já modelou, tem sido - este é um esforço que tem sido liderada por Glenn Hubbard, ex-presidente do Conselho de Assessores Econômicos e agora reitor da Columbia Business School. Nós olhamos através do nosso modelo, olhar para o efeito de crescimento, bem como o impacto na receita adicional de redução ou eliminação de certas deduções para as pessoas na parte alta e somos capazes de alcançar as metas de receita que nos procuram.
STENGEL: Você poderia ser mais específico sobre essas deduções e quais você eliminaria? Eu estive lendo algumas de suas entrevistas recentemente e eu sinto como se você estivesse aprontar na eliminação da dedução hipoteca da casa para indivíduos de alta renda. Há algo que você está disposto a dizer que é mais específico sobre o que as deduções você eliminaria?
ROMNEY: Eu sei que os nossos amigos democratas gostariam de ter me especificar um ou dois, para que pudessem acumular o interesse especial para combater esse esforço.
STENGEL: Você poderia fazer três ou quatro?
Romney: Há uma grande variedade de formas de limitar as deduções e isenções para as pessoas na parte alta e as opções são as que seriam trabalhados com o Congresso em uma base de colaboração. Vou observar que Simpson-Bowles também tomou uma abordagem de dizer olhar, estas deduções e isenções podem ser limitados de uma forma que seja aprovado pelo Congresso. Eles não vão para a linha específica por linha quanto a quais seriam limitados de que forma, mas disse que isso é algo a ser desenvolvido através do processo legislativo normal.
E há uma série de opções que as pessoas têm falado no passado sobre outras opções, onde pode-se dizer a dedução total que você vai conseguir é limitado por uma certa quantia e você pode escolher, é a sua hipoteca da casa? É a sua contribuição de caridade? Você pode fazer uma combinação dessas coisas. Esse é um modelo.
Não há outro modelo que diz que há uma dedução certo de que não vai continuar para as pessoas na parte alta. Há outro que limita todas as deduções em um certo nível. Há toda uma série de formas de limitar as deduções para os indivíduos de alta renda níveis. E isso é uma escolha que seria feita em consulta com o Congresso.
STENGEL: E você estaria aberto a algumas das situações que você descreve?
ROMNEY: Eu estaria disposto a discutir uma ampla gama de opções com os membros do Congresso, reconhecendo que nós queremos manter as disposições que incentivem a habitação, contribuições de caridade e assistência à saúde .
CROWLEY: Governador, apenas mudar as marchas por um momento para uma área mais pessoal, sua campanha permitiu que repórteres entrassem serviços da igreja no domingo. E eu me pergunto é que uma indicação de que você sentir que você pode querer ser abrindo-se um pouco mais, permitindo que o público para chegar a conhecê-lo melhor, e, particularmente, para ver um pouco mais da sua vida religiosa, de sua fé ?
ROMNEY: Você sabe, esta é apenas uma das coisas interessantes que acontecem na mídia e eu vou dizer isso entre parênteses, os nossos cultos estão sempre abertas. Os meios de comunicação sempre é capaz de entrar em nossos cultos. Eu não convidei ninguém entrar eu não falar com ninguém na mídia. Eles aconteceu a seguir-me para onde vou e eles têm sido em nossos cultos muitas vezes no passado e provavelmente no futuro. Então eu não fazer qualquer convite para a mídia de sempre estar comigo. (Risos.)
Dito isto, as pessoas são certamente livres para aprender mais sobre minhas crenças religiosas e as práticas da minha fé e qual o papel que eu tive na minha igreja. Você sabe, eu reconheço e me sinto muito confortável com as pessoas que tomam uma boa olhada em como eu vivi minha vida e, obviamente, a minha fé é uma grande parte disso. Para um bom número de anos, eu estava muito envolvido em ajudar pastor, ou de ser um pastor de uma congregação onde eu freqüentava a igreja e eu tive bastante extensa interação com um grande número de pessoas e famílias que foram os beneficiários potenciais do meu conselho de aconselhamento. Então, isso é, obviamente, parte da minha vida, que eu espero que as pessoas a dar uma olhada.
STENGEL: Existem equívocos que os americanos têm sobre a sua fé e sua igreja que você sente caramba, eu gostaria que as pessoas só conhecem X ou eu desejo que eles não pensam Y?
ROMNEY: Eu tenho certeza que há muitos equívocos sobre qualquer religião, mas eu sinto que é de responsabilidade da própria fé para esclarecer qualquer desses equívocos. Minha corrida para o escritório é dedicado às necessidades da nação e não para a necessidade de minha igreja pode ter que esclarecer posições.
CROWLEY: Uma pergunta rápida sobre a campanha, o governador. Você disse que o presidente Obama estava correndo, eu acredito que a frase foi uma campanha de ódio. Você acha que o presidente Obama odeia você, pessoalmente? E como você se sente sobre ele?
Romney: (Risos) Você sabe, eu acho que a campanha do presidente assumiu um curso de divisão e de ataque que é muito diferente do que a campanha de esperança e mudança que ele descreveu em sua primeira corrida para o escritório. E, em alguns casos é PACs Super que estão trabalhando em seu nome, mas ele se recusa a se distanciar o que eles disseram e eu fui acusado por PACs Super ou por sua campanha de toda uma série de coisas que eu acho que está a tomar uma campanha para um lugar muito baixo e infeliz.
Quando eu me tornei o provável candidato do partido, o presidente me chamou e me parabenizou e disse que achava que a nação se beneficiaria de um debate honesto e aberto das questões no curso para a frente. Eu concordei com ele. Mas eu ainda tenho que ver que a partir de sua campanha. Em vez disso, tem sido um ataque após a acusação, uma outra, as quais ou a maioria dos quais têm sido as distorções ou erradas. E eu acho que é por baixo do escritório da presidência para se engajar em uma campanha da natureza que exerceu.
Minha campanha está focada em suas políticas e sobre o fracasso dessas políticas, na minha opinião. E eu vou continuar a apontar as diferenças na política e coisas que eu acho que ele está fazendo de errado do ponto de vista político. Mas eu não vou perder uma campanha atacando-o como um indivíduo. Eu não tentei dividir americanos entre uma classe ou outra ou uma posição ou outra, ou uma ocupação ou de outra. Acontece que eu sentir que estamos unidos como uma nação e isso é uma fonte de força. E a divisão eo assassinato de caráter pessoal, eu acho que é um curso lamentável e eu não acho que vai ser um sucesso.
CROWLEY: E você segurá-lo pessoalmente responsáveis para que o assassinato de personagem?
ROMNEY: Bem, eu sou responsável pelo o que acontece na minha campanha. Ele é responsável pelo que acontece na sua. E se as pessoas ao meu esforço dizer coisas que eu acho repugnante ou ofensivo, vou corrigir essas coisas, remover essas coisas, e certifique-se de que as pessoas sabem que eu discordar deles.
STENGEL: Vamos para a política por um segundo. Até o final deste ano, as primeiras tropas vão começar a voltar do Afeganistão, de acordo com o plano que o presidente Obama delineou. É que muito em breve? Quer manter as tropas mais lá? Como é a sua política na medida em que o Afeganistão está em causa diferente do que o Presidente?
Romney: Há algumas semelhanças e algumas diferenças. Eu concordou com a sua decisão de adicionar as tropas de surto para o Afeganistão. Eu também concordo com o calendário de trazer nossas tropas para casa até o final de 2014.
Existem algumas diferenças. Eu não teria anunciado publicamente data da retirada do final de 2014. Isso é algo que eu teria mantido entre nossos militares e da liderança política e militar do Afeganistão. Eu não acho que as forças do Talibã e outros devem saber o horário exato do nosso plano.
Em segundo lugar, a fazer levantamentos sobre as nossas tropas de surtos, que começa em setembro foi o horário errado. O militar perguntou o sorteio para baixo para começar em dezembro, e não de Setembro. A razão para isso é que a temporada de luta é em plena floração em setembro e retirar as tropas durante uma temporada de luta coloca os soldados, de acordo com os nossos militares, em maior perigo. Eu teria derrubado as tropas de surto sobre o calendário proposto pelo militar, não um cronograma político.
O próximo ponto é com relação à campanha e reeleição do presidente Karzai. Que a eleição deveria ter sido supervisionado por equipes internacionais e dos EUA para se certificar de que ele foi visto como sendo credível e incorrupto. Não foi. Ele foi visto pelo povo afegão como sendo uma eleição corrupta e qualquer insurgência requer confiança por parte das pessoas que os indivíduos que têm selecionados são legitimamente eleitos. Isso foi outro erro.
Eu vou falar mais uma diferença, um erro, e que é quando os comandantes militares sugeriram que as tropas de surto necessários para realizar a missão que lhes foi dado, este 40.000 em número, eu não teria decidido dar 30.000 vez. Então, essas diferenças, em vez de 30.000 40.000; Um anúncio público da data de retirada, em oposição a um objetivo particular, a retirada das tropas em setembro, em oposição a dezembro do surto e supervisionar a realização de eleições justas e incorrupto, essas são diferenças que teriam sido parte do meu plano para o Afeganistão. E eu acho que as decisões do presidente colocar a nossa missão há um risco maior do que se tivéssemos prosseguido o curso que eu teria preferido.
CROWLEY: Governador, você disse que sua aspiração seria para derrotar o Talibã. Acho que esta surgiu em um debate. E o que eu pergunto é, você acha que isso é uma ainda uma meta possível? Em outras palavras, uma derrota que você definiria como forçar a rendição do Talibã em nossos termos - em oposição a uma solução negociada, em que não conseguimos tudo o que queremos.É que ainda é possível, dada a realidade da situação militar no Afeganistão?
ROMNEY: O que eu gostaria de ver no Afeganistão é que as tropas afegãs são capazes de manter a soberania de sua nação. E eu não espero que o Taliban como uma organização ou como um grupo de pessoas vão desaparecer. Eles continuarão a ser certamente no Paquistão e eu presumo que eles continuarão a ser em determinados cantos do Afeganistão. Mas eu quero ver o militar afegã de capacidade suficiente, força e know-how para ser capaz de defender a soberania de sua nação e mantê-lo de ser invadido pelo Taleban.
CROWLEY: Nós só gostaria de fazer uma pergunta news-of-the-dia. Tenho certeza de que você está antecipando isso. Um candidato ao Senado no Missouri, Todd Akin - estamos familiarizados com a sua declaração, essencialmente repudiar seus comentários. Você acha que ele precisa sair de que raça e renunciar e permitir que outro candidato para tomar o seu lugar?
ROMNEY: Eu acho que eu realmente disse o que eu quiser sobre o tema que é que eu não posso defender o que ele disse. Eu não posso defendê-lo. Eu acho que seus comentários foram ofensivos e inapropriados e errado. E espero que ele dá uma consideração muito cuidadosa hoje para o curso à frente e toma medidas que será no melhor interesse das coisas que se preocupa mais profundamente.
Read more: http://swampland.time.com/2012/08/23/mitts-moment-time-talks-to-romney-about-business-budgets-and-beliefs/?iid=sl-main-lede#ixzz24NjdAAM7
Comentários